给宠物用安乐死正确吗？
这个世界上，每一个人都会有一个人的生活方式，也有自己喜怒哀乐，悲欢离合，生老病死。但是，对于宠物来说，即使再聪明的人，也不能感知到生死的含义。如果失去了主人的照顾，对他们来说，只有死路一条。但是，近日一些城市的猫主子狗宝宝们，居然用到了“安乐死”。其实，对于这种给宠物的医学措施，很多人都有不同的想法和观点，今天，就和小编一起去看看大家又是怎么看的呢？
观点一：给动物的“安乐死”是一种仁慈，也是对所有动物权利的尊重
现实生活中，有的人对宠物的极端热爱以及娇生惯养已经达到了无以复加的程度，一些养宠物的家庭甚至把宠物当成家庭中的一员，对宠物过分呵护。这就出现了养宠物的人因为不愿意自己的宠物遭受病痛的折磨而给宠物实施“安乐死”的悲剧。不过，也有专家认为，给宠物的“安乐死”是一种人道主义行为，是对宠物的极其尊重，是对宠物权利的保护。
观点二：“安乐死”只是人的美学观点，忽视了动物的权利
反对方认为，“安乐死”仅仅是人类的观点。事实上，动物是有感情的，虽然他们不可能和人类一样运用语言来表达自己，但是他们会用自己的方式告诉您他们的心声，所以他们一样有感情，有知觉，有思想。对于那些极端爱护宠物的人，过度溺爱宠物，会给动物的成长造成不利的影响。并且把人类的美学观点强行加于动物们，忽视了他们的权力，这无异于“人类主宰论”。
观点三：动物也享有人权，也不能无视他们的生死
很多人可能会认为宠物并不具备人类的某些特征，所以并不是真正的人，也就没有为人权鸣不平的理由。的确，宠物们不会说话、不会思维、不会表达，但是，他们同样具有触觉、听觉、视觉等生理功能，同样有喜怒哀乐等感情，这些都是人尽皆知的事实。如果将“动物”划为人这种说法并没有任何不妥之处，既然“动物”也是人类物种之一，人类都享有生存的权利，为什么“动物”就无权生存，所以用“动物福利”的观念主导立法，禁止对动物施以“安乐死”。
观点四：“动物福利”观并不成熟，不应作为立法依据
“把宠物看作家里的一个成员”，这种“人类中心主义”的“爱宠”之心，已经越来越受到怀疑。“人类福利”观念主导制定的宠物保护法，正受到越来越多人的反对。动物没有思维，不会表达，“动物福利”观，更多的是“人类的主观想象”。把“人类的想象力”强加于动物身上，并以立法来保护这种做法是不妥当的。
以上的几种观点，就是对于给宠物用安乐死的结果不同的观点，可能大家也是各有道理，难分伯仲。不过，小编个人觉得，给宠物用安死乐并不恰当，大家呢？